El FMI ha publicado un informe en el que se reduce, de nuevo la previsión de crecimiento para la Unión Europea. Pero ¿hasta dónde se puede crecer? ¿Es posible, y deseable, un crecimiento ilimitado de las economías mundiales? Una economía que quiere crecer exponencialmente, nutriéndose de un medio ambiente finito, está abocada al colapso. Al amenazar (con su infinita avidez por crecer) los recursos que lo nutren, nuestro modelo de desarrollo se ha convertido en un absurdo viaje a ninguna parte. En 1972, el Club de Roma conmocionó la opinión mundial con las conclusiones a las que llegaron. Sus integrantes, eminentes científicos y economistas, pronosticaron que el límite de crecimiento del mundo (siguiendo esta economía de continua progresión) no superaría los cien años. Algunas de sus previsiones ya se han cumplido.

Muchos de nosotros, asistimos en directo a ese temible colapso global vaticinado por estos sabios. Sin embargo, Los límites del crecimiento es una obra que no quiere entregarse al flirteo apocalíptico. El Club de Roma apuntaba en él líneas de solución. Hablaban de, además de frenar la demografía y el desarrollismo ilimitado, modificar la cultura consumista y eliminar la sociedad del derroche. Eran conscientes de que la acumulación de riqueza por parte del Primer Mundo abría una brecha insalvable que enfrentaría a países pobres y ricos.

Los autores trataron de despertar las conciencias para cambiar un modelo que nos llevaba a la destrucción pero, lejos de desahuciar al mundo, apostaron par la capacidad del ser humano para reinvertir el proceso. Después de 36 años, parece que no hayamos aprendido casi nada. Seguimos empecinados, sin frenos y cuesta abajo. Y ligeramente contrariados por las expectativas de crecimiento que ha vaticinado el FMI después de consultar a su bola de Cristal.

Ana Cuevas. Zaragoza.

(Publicado en El País del 29 de agosto de 2008).

Me llama la atención porque es la primera vez que oigo llamar a las cosas por su nombre. Concretamente en la denominación de los cinco pueblos que fueron anexionados a la ciudad de Segovia.
Desde la ciudad siempre se les ha nombrado con el eufemismo "barrios incorporados".
Pero no es así.
El término correcto es, como se dice en la crónica, "pueblos anexionados".
Y fueron anexionados siendo Gobernador Civil Adolfo Suárez, en el año 1971.
Por lo tanto fue una decisión dictatorial, antidemocrática, militar.
Ningún ciudadano, institución o grupo solicitó nunca una acción como esa.
Desde ningún pueblo.
No hubo ningún tipo de consulta, acuerdo o contraprestación.
La nada más absoluta.
Cualquiera que observe el mapa de las anexiones se dará cuenta del disparate: unas anexiones arbitraria, irracionales y contra natura.
Sólo les movió un afán, como en las conquistas bélicas: la posesión gratuita de territorio y sus recursos.
Y desde el primer momento constatamos en que consistía la nueva realidad: ni siquiera lo que no cuesta nos sería otorgado... ni siquiera a lo que no cuesta tenemos derecho (más de veinte años tardaron en poner unas chapas con los nombres en nuestras calles...).
La llegada de la democracia supuso mayor decepción aun, por cuanto se atornilló aun más la anexión forzosa sin notar ninguna diferencia en el trato.
La ciudad, sus gobernantes de todo signo, siempre se han comportado respecto a los barrios de una forma humillante, cicatera y vil.
Así estamos desde entonces: Segovia dispone de nuestra tierra, de nuestro agua y de nuestro cielo y a cambio recibimos una cárcel, basureros, escombreras, expropiaciones forzosas, recalificaciones masivas de tierras de labor como de "uso militar"...
El panorama no puede ser más desolador.

Fernando A.C.

Nota: también me alegro de que la reparación de los puentes (¿cuánto les cuesta la reparación de sus pretiles...?) sea tema de reivindicación, porque estamos tras ello desde hace decenas de años.

servido por amadrona